Совершенную с точки зрения предпринимателей модель контрольно-надзорной деятельности пытались построить члены Межотраслевого экспертного совета при уполномоченном по защите прав предпринимателей в Тюменской области. Пока теоретически.

В ближайшее время предложения членов Совета по вопросам оптимизации контрольно-надзорной деятельности будут направлены в комплексе предложений от Тюменской области для внесения изменений в законопроект «Об основах государственного и муниципального контроля и надзора в Российской Федерации», разрабатываемый Минэкономразвития. На сегодня это объемный документ, состоящий из 130 с лишним страниц.

«Мы понимаем, что в том или ином виде он все равно станет рабочим документом для контрольно-надзорных органов. Поэтому нам важно приложить максимум усилий, чтобы он был принят в удобоваримом для бизнеса виде. Потому что и нам с вами тоже по нему жить и работать», — обратилась Лариса Невидайло к членам Совета.

Члены Совета единогласно высказались за смещение мотивов контрольной и надзорной деятельности от экономического и карательного — в сторону нормализующего и профилактического.

«Чем вам помочь, чтобы вы работали лучше?» – с этого вопроса, по мнению Олега Сивкова, руководителя Объединения предпринимателей поселка Винзили должна начинаться проверочная деятельность. Сегодня же предприниматель изначально считается виноватым, и контролер приходит карать, а не предупреждать. Поэтому в качестве предложения прозвучала мысль о внедрении такой меры как «предупреждения о недопущении нарушения», в случаях, когда нет причинения вреда или угрозы для жизни, здоровья граждан, окружающей среды.

«Мы не призываем закрывать глаза на нарушения. Но пусть начальная стадия контрольно-надзорной деятельности органов власти всех уровней будет заключаться в предупреждении. Например, поставил предприниматель перед своей пекарней маленькую выносную рекламную конструкцию типа «штендер». Документы, разумеется, не оформил. Штраф за это «серьезнейшее» нарушение закона составляет 500 000 рублей. Давайте начнем с предупреждения. Разъясните, проконсультируйте. А потом уже, если не исполнено, наказывайте, но пропорционально нарушению. Это разумный и справедливый подход», — согласились члены Совета.

Карательный характер контрольно-надзорной функции будет нивелирован также в случае проведения предупредительной проверки, например, в первый год деятельности. По общему мнению участников Совета, часто основной причиной формальных нарушений является недостаточная правовая грамотность предпринимателей, и такие профилактические проверки, проводимые не для наказания, а для предупреждения, могли бы быть эффективны и полезны как для контрольно-надзорных органов, так и для самих предпринимателей.

Еще один аспект – это соотношение уровня взаимной ответственности чиновника и предпринимателя. Сегодня перевес на «чаше бизнеса»: он должен платить налоги, соблюдать многочисленные требования, а за несоблюдение — расплачиваться деньгами. Лариса Невидайло привела в пример обращение из своей практики. «Инспектор по жалобе потребителя проводит внеплановую проверку. Изымает определенное количество продукции на экспертизу, остатки партии – под арест. Экспертиза показала соответствие качеству, только вот, пока суд да дело, у всей партии товара истек срок годности. Его только на свалку. Но ответственность за такой прямой убыток никто не несет. Я, как Уполномоченный и как недавний предприниматель, считаю, что ответственность власти и бизнеса друг перед другом должна быть пропорциональной и взаимной», — настаивает бизнес-омбудсмен.

Также остро предпринимателей волнует потребительский экстремизм: существующая правовая возможность любого лица обратиться с жалобой в орган контроля без предоставления документов¸ подтверждающих личность (достаточно лишь указать краткие данные о себе), а также документов, подтверждающих какую-либо причастность жалобщика к тем нарушениям, которые им были обнаружены. К тому же под маской потребителя зачастую выступают конкуренты либо просто граждане, недовольные соседством с бизнесом. Члены Совета предложили подумать о механизме контроля информации, поступающей от граждан и организаций, которая становится основанием для проведения проверок.

«Государство сегодня задумывается о том, сколько средств оно тратит на содержание чиновничьего аппарата, — отметил Евгений Марков, председатель правления НП «Ассоциация лесозаготовителей и деревообработчиков Тюменской области, депутат Тюменской областной Думы. — Будет правильно и полезно для дальнейшего продвижения прозвучавших идей понять, во сколько нам обходятся контрольные органы. Если какой-то орган собрал штрафов на 100 миллионов, а содержание его обходится в 100 миллиардов, то есть повод задуматься об эффективности».

Еще одно предложение – о зависимости размера штрафов от размера бизнеса – предложил рассмотреть Владимир Панов, президент Ассоциации малых и микро-предприятий в сфере торговли. Он подчеркнул, что сегодня размеры штрафов одинаковы как для малого, так и для крупного бизнеса. Однако «силу финансового удара» от наложенного штрафа малый и крупный бизнес ощущают по-разному.

Также члены Совета предложили в качестве профилактики злоупотреблений со стороны проверяющих органов внедрить государственную информационную систему контрольно-надзорной деятельности, в которой бы оперативно – до момента начала проверки – появлялась бы актуальная информация о ней, для обеспечения ее достоверности, публичности, прозрачности и открытости.

Согласно исследованиям, представленным Институтом Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, государство и бизнес теряют до 1,8% ВВП на осуществление контрольно-надзорных функций. Существующее давление государства на бизнес создает «вторую» теневую экономику, в которой работает до 51% малого и среднего бизнеса. Снижение излишнего надзора позволит бизнесу сократить издержки примерно на 20%.


По материалам Cлужбы Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Тюменской области