Арик Шабанов о последствиях реформирования арбитражного процесса для судебной системы
В последнее время арбитражное процессуальное законодательство претерпело значительные изменения, которые направлены на улучшение эффективности работы судов. Эти реформы можно разделить на три основных группы. К первой группе относятся изменения, касающиеся ускорения судебного процесса. Ко второй можно отнести изменения, направленные на повышение качества судебных актов. К третьей – формирование единой судебной практики для судов общий юрисдикции и арбитражных судов.
Для удобства повествования начнем с последней группы изменений, направленной на единообразие судебной практики. Наверное, большинству людей, интересующихся политикой или российской юриспруденцией, известна судьба многим полюбившегося Высшего арбитражного суда Российской Федерации: ВАС РФ упразднен, а его полномочия переданы Верховному суду Российской Федерации. Теперь конечной инстанцией в России практически для любых споров является ВС РФ.
Предпосылкой для упразднения ВАС РФ послужило несколько обстоятельств, в числе которых – отсутствие единого подхода у ВАС РФ и ВС РФ к разрешению судебных споров. По одним и тем же вопросам у ВАС РФ и ВС РФ могли быть прямо противоположные позиции. В связи с этим было принято решение о внесении соответствующих изменений в статью 104 Конституции Российской Федерации и упразднении ВАС РФ. Нельзя сказать, что такое решение было воспринято положительно, поскольку ВАС РФ за время своей работы приобрел хорошую репутацию.
Оценивая изменения, можно сказать, что последствия от подобных действий до конца еще не ясны (возможно, должно пройти еще больше времени, чтобы дать объективную оценку произошедшему). В любом случае упразднение ВАС РФ способствует формированию единой практики по вопросам применения и толкования норм права. С другой стороны, остается открытым вопрос о том, действительно ли нужен единый подход для участников арбитражного процесса и участников судов общей юрисдикции?
Теперь остановимся на второй группе изменений, направленных на повышение качества судебных актов. К ней можно отнести так называемую «третейскую реформу». Первый шаг в третейской реформе был не совсем удачный, поскольку появилось множество «карманных судов», квазитретейских судов, а также судов, которые существуют номинально, чтобы принять нужное решение. Проще говоря, появились третейские суды, которые не отвечали общим принципам правосудия (беспристрастности, объективности, обеспечения равноправия, законности и т.п.).
Для исправления подобной ситуации в 2016 году был сделан следующий шаг – деятельность третейских судов стала разрешительной. В соответствии с частью 4 статьи 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» право на работу третейского суда предоставляется актом Правительства Российской Федерации на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства.
Кроме того, на третейские суды возложена обязанность депонировать правила арбитража посредством согласования через Министерство юстиции Российской Федерации. Таким образом, третейские суды в настоящее время получили серьезное нормативное регулирование со стороны государства. Можно сказать, что, хотя подобные разрешения прямо не называются в законе лицензией, фактически по своему содержанию такой процесс выдачи разрешений весьма сходен с лицензированием специальной деятельности. Подобные изменения, безусловно, повысят качество судебных актов за счет недопущения к разрешению споров третейских судов, не соблюдающих основные принципы судебного делопроизводства.
Третья группа изменений в арбитражном процессе, которые направлены на ускорение судебных актов, включает в себя два основных изменения – создание института упрощенного судопроизводства и создание института обязательного досудебного урегулирования споров.
Глава 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ посвящена рассмотрению дел в порядке упрощенного производства. По мнению законодателя, простые категории дел (при небольшой цене иска, об оспаривании небольших штрафов или решений должностных лиц и т.п.), либо дела, в которых признаются исковые требования, могут рассматриваться в особом ускоренном порядке.
Каковы особенности такого производства? Во-первых, дела рассматриваются без вызова сторон в судебное заседание, во-вторых, судебные акты подлежат немедленному исполнению и вступают в силу в 15-дневный срок с момента вынесения, в-третьих, на рассмотрение дела отводится сокращенный срок, в-четвертых, решения изготавливаются в мотивированной форме только по заявлению участвующего в деле лица.
Оценивая подобные изменения, можно сказать, что задумка была весьма неплоха, однако реализована она не во всем идеально. Во-первых, АПК РФ не содержит конкретно указания на срок вынесения решения по делу, рассматриваемого в порядке упрощенного производства. Сказано лишь, что дело рассматривается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств участниками дела.
Понятно, что законодатель имел в виду, что решение должно быть максимально приближено к истечению срока для представления доказательств, однако на практике таким пробелом зачастую злоупотребляют суды, долго не принимая никакого решения.
Вторым существенным недостатком является отсутствие специального регулирования для исполнительных документов. Законодателю следовало бы обязать суды, рассматривающие дела в порядке упрощенного производства, сразу выдавать и исполнительный лист без каких-либо заявлений со стороны участников судебного процесса. Также возможен был и второй вариант решения этой проблемы – признавать подобные решения исполнительными документами (по аналогии с судебным приказом).
Если судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, то почему бы сразу не выдавать исполнительный лист? Таким образом, законодатель упустил из виду важную деталь, которая замедляет исполнение судебных решений.
Третий недостаток связан в большей степени со сложившейся порочной практикой применения закона, нежели с ошибками законодателя. Хотя и в этой ситуации можно было предвидеть подобное развитие. В частности, при подаче документов через систему «Мой арбитр» с применением электронной подписи суды все равно хотят видеть в материалах дела оригиналы многих документов или надлежащим образом их заверенные копии. Поэтому в данном случае те, кто хотят подать документы в электронном виде, как правило, впоследствии выполняют двойную работу, досылая эти документы в бумажном виде.
Однако несмотря на ряд некоторых недостатков, можно в целом охарактеризовать подобную практику как положительную, поскольку введение упрощенной процедуры делопроизводства является важным шагом для ускорения рассмотрения судебных дел и значительно снижает нагрузку судов.
Рассматривая обязанность по досудебному урегулированию споров, можно сказать, что теперь нужно урегулировать спор в досудебном порядке в силу закона, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Напомним, что ранее досудебное урегулирование спора требовалось только в случае, когда это предусмотрено соглашением сторон. Проще говоря, в настоящее время по общему правилу до обращения в суд стороны должны попытаться урегулировать спор самостоятельно. На практике подобное урегулирование ограничивается направлением претензии потенциальным будущим истцом.
Можно определенно сказать, что подобные изменения способствуют ускоренному рассмотрению дел арбитражными судами, поскольку у суда нет необходимости откладывать судебные заседания, опасаясь неосведомленности ответчика. Кроме того, суду еще проще принять решение, когда от ответчика поступит ответ на претензию, в котором он признает позицию истца.
Таким образом, можно назвать положительной нынешнюю тенденцию развития арбитражного процесса в России. Вместе с тем, арбитражный процесс требует значительных правок в будущем, поскольку до сих пор еще существуют положения АПК РФ, которые вызывают разногласия не только у сторон судебного заседания, но и у самих судов.
Шабанов Арик, Управляющий партнер Prime legal LLC, кандидат юридических наук
https://primelegal.ru/
