Андрей Каюрин: информированность граждан – первый шаг к востребованности процедуры медиации
Среди альтернативных способов разрешения гражданских споров медиация занимает особое место. Благодаря использованию института медиации можно не только существенно снизить нагрузку на государственную судебную систему, но и значительно сэкономить финансовые, временные, организационные ресурсы сторон, между которыми возникла спорная ситуация.
Медиация – это разрешение споров с помощью медиатора, т.е. посредника, к авторитетному мнению которого прислушиваются обе стороны спора. В «неформальной» плоскости разрешения споров и противоречий медиация в России присутствует давно. Другое дело, что лишь семь лет назад институт медиации был легитимизирован в российском правовом поле. В январе 2011 года вступил в силу Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». Этот закон как раз и был направлен на придание процедуре медиации официального статуса.
Однако, несмотря на наличие нормативно-правовой базы, легитимизирующей процедуру медиации, в России она пока не получила должного распространения. Растущее правосознание российского населения привело к тому, что сейчас все большее количество споров начинает рассматриваться в судах. Это, безусловно, можно считать положительной тенденцией, свидетельствующей о развитии в стране правовой культуры населения. Но такая ситуация неминуемо влечет за собой и перегруз судебной системы рассмотрением таких дел и споров, по которым вполне можно было бы прийти к компромиссу посредством использования альтернативных способов разрешения противоречий, то есть – медиации.
Недостаточная востребованность института медиации в российском обществе объясняется, в первую очередь, низкой степенью информированности граждан о таком способе разрешения противоречий. Поскольку в стране сформировалась целая мощная юридическая индустрия, направленная на представительство интересов граждан и организаций в судах, большинство юристов не заинтересованы в том, чтобы граждане обращались за услугами медиаторов.
Соответственно, клиенты очень редко получают от юристов и адвокатов рекомендации по применению процедуры медиации. Особенности института медиации, его преимущества недостаточно освещаются и в средствах массовой информации. Кроме того, малую заинтересованность в развитии этого института проявляют и сами судьи государственных судов, которые, на первый взгляд, должны быть наиболее обеспокоены вопросами освобождения собственного времени и передачи части своих функций медиаторам. Таким образом, повышение информированности граждан является первым шагом на пути популяризации медиации как альтернативного способа разрешения споров и конфликтов.
Во-вторых, важную роль в развитии института медиации может сыграть деятельность юридических лиц, направленная на более активное разрешение корпоративных споров и противоречий посредством услуг медиаторов. Некоторые компании создают в своем составе службы медиации, однако возможность использования специалистов таких служб ограничена, поскольку главным критерием, отличающим медиатора, является его беспристрастность. Медиатор должен рассматривать спор объективно, не отдавая предпочтение одной из сторон спора. В противном случае исчезает сам смысл процедуры медиации.
Следует больше внимания уделять подготовке медиаторов, в том числе из числа профессиональных юристов и адвокатов. Получая квалификацию медиатора, юристы и адвокаты будут заинтересованы в том, чтобы рекомендовать своим клиентам подобные услуги и, соответственно, будут работать на формирование позитивного имиджа медиации в стране.
В качестве инструмента популяризации института медиации можно рассматривать и возможное внесение дополнений в существующее законодательство. В настоящее время в ряде статей отечественных Арбитражного процессуального и Гражданского процессуального кодексов предусмотрена необходимость досудебных (претензионных) действий перед подачей искового заявления в суд. Если не была совершена попытка разрешения спора в досудебном порядке, суд даже не будет принимать заявление. Нечто подобное может быть прописано и в отношении института медиации. Например, медиация может быть указана в числе альтернативных способов досудебного урегулирования противоречий.
Примечательно, что большинство участников споров не прибегает к процедуре медиации исключительно в силу либо неосведомленности, либо наличия искаженных представлений или опасений относительно сущности процедуры. Как показывает практика, если стороны хоть один раз соприкоснулись в своей деятельности с институтом медиации, в будущем они будут стремиться сначала использовать все возможности процедуры медиации и лишь затем, если не смогут прийти к компромиссу, обращаться в суд.
Каюрин Андрей, адвокат, председатель Президиума Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов», член Совета Адвокатской палаты Свердловской области, вице-президент Гильдии российских адвокатов, член Комитета по промышленности и взаимодействию с естественными монополиями Свердловского областного Союза промышленников и предпринимателей
